> Re:　No.1320　（To　atomさん）
> >　必ずいい結果がでるFEMソフトがあります
> 　あはははは・・・いくらいいソフトでも、結局のところは使う人の問題に
> 帰着しますねえ・・・
>
> Re:　No.1315　（To　ハッピーさん）
> > CAE掲示板＆ログ　http://www3.biwako.ne.jp/~shushu/cgi-bin/cae.cgi
> 　これ、読みに行けません。私がオカシイの？
>
> Re:　No.1311　（To　imadaさん）
> >　線形解析と接触解析（摩擦なし）を使用する限りにおいては、Pro/E,
> Pro/Mecが勝っていると思います。
> 　一般論ですが、高次要素で接触解析ができるはずがありません。Pro/MECHは
> 何か特殊なアルゴリズムを使っているのでしょうか？　どなたかご存知の方、
> 文献などを教えてください。（以前調査しましたが、そのときはわかりません
> でした。）
> >　サポート・・・そもそもベンダーに技術的に・・・
> 　この某社のサポートの問題については、多くの人が体験しているように、
> 「ベンダーの技術力」とは全く別次元の話ですよ。
>
> Re:　No.1309　（To　yonezouさん）
> >　暴利をむさぼる
> 　「Pro/Eの操作習得に5~600時間を要する」と言ってユーザーにカネを出させ、
> 「そうやってもできないのはアンタのスキルが低いからだ」と言って最後は
> 逃げて行くその姿勢を指しているのです。皆さん、たかがツールの使いこなしに、
> こんな時間がかかるなどということ自体、ヘンだと思いませんか？
> 　使えるところから使っていく、それがツールの使い方だと思っています。
> >　IDEASではアダプティブP法を使用した場合
> 　I-DEASのP法は、所詮「ありますよ」ぐらいの申し訳け程度であり、Pro/MECHに
> 敵うはずはありません。
>
> Re:　 No.1308　（To　ハッピーさん）
> >　一から十を推定するのは難しい
> 　おっしゃる通りです。私もこの件では調子に乗りすぎました。実は私自身は、
> サ○○○○ト社に対する不満はありません。私の相手をしてくれる人は、
> 優秀な人ですよ。
>
> Re:　 No.1306　（To　ten さん）
> >　ド素人・・・Pro/MECHANICAを入れようか迷っています。
> 　私は、Pro/MECHはAppliedStructureと呼ばれていた前身の時代からいいツールだと
> 思ってきましたが、P法が安易に使えてしまうために、ド素人には危険だと思って
> います。ただし、シングルパスでの計算にとどめておけば、危険は避けられると思います。
> 　ヘンな結果が出たら、この掲示板で問題提起されると良いのではないでしょうか？
> 　また、いずれにせよ、材料力学、有限要素法など、基礎は並行して勉強なさると
> 良いでしょう。
> 　（アップしようとした寸前にNo.1321に先行されてしまった・・・）
>



ご情報ありがとうございます